<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>Der Domainist &#187; Rechtliches</title>
	<atom:link href="http://www.domainist.de/category/rechtliches/feed" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.domainist.de</link>
	<description>Über Domains, Erfahrungen, Meinungen und was mich noch so bewegt</description>
	<lastBuildDate>Fri, 03 Sep 2010 16:11:44 +0000</lastBuildDate>
	<language>en</language>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.0.1</generator>
		<item>
		<title>Rechtsmissbrauch bei 12 Abmahnungen</title>
		<link>http://www.domainist.de/ebay/rechtsmissbrauch-bei-12-abmahnung</link>
		<comments>http://www.domainist.de/ebay/rechtsmissbrauch-bei-12-abmahnung#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 30 Jun 2009 09:09:08 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Der Domainist</dc:creator>
				<category><![CDATA[Ebay]]></category>
		<category><![CDATA[Rechtliches]]></category>
		<category><![CDATA[Abmahnung]]></category>
		<category><![CDATA[Klage]]></category>
		<category><![CDATA[OLG]]></category>
		<category><![CDATA[Urteil]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.domainist.de/?p=560</guid>
		<description><![CDATA[Klage abgewiesen Eine Shopbetreiberin bei Ebay mahnte 12 Mitbewerber wegen veralteter Widerrufsbelehrung ab, aber einer der Abgemahnten wehrte sich dagegen und wollte die Kosten der Abmahnung nicht zahlen. Die Shopbetreiberin klagte, aber das Landgericht Bielefeld sah bei den 12 Abmahnungen einen Rechtsmissbrauch und wies die Klage ab. Die Shopbetreiberin legte Berufung beim OLG Hamm ein, [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.domainist.de/ebay/rechtsmissbrauch-bei-12-abmahnung/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>spickmich.de weiterhin erlaubt</title>
		<link>http://www.domainist.de/rechtliches/spickmichde-weiterhin-erlaubt</link>
		<comments>http://www.domainist.de/rechtliches/spickmichde-weiterhin-erlaubt#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 23 Jun 2009 15:07:46 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Der Domainist</dc:creator>
				<category><![CDATA[Rechtliches]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[schulradar]]></category>
		<category><![CDATA[spickmich]]></category>
		<category><![CDATA[Urteil]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.domainist.de/?p=545</guid>
		<description><![CDATA[Wie ich vor einiger Zeit schon berichtete, hat eine Lehrerin gegen Portale wie Spickmich.de geklagt. Sie wurde von den Sch&#252;lern mit der Note 4,3 bewertet und f&#252;hlte sich in ihrem Pers&#246;nlichkeitsrecht verletzt. Heute ist das Urteil vom BGH in Karlsruhe gefallen. Die Lehrerin muss sich weiter bewerten lassen, den die Klage wurde abgewiesen. Eine gute [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.domainist.de/rechtliches/spickmichde-weiterhin-erlaubt/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BGH urteilt gegen Markeninhaber</title>
		<link>http://www.domainist.de/rechtliches/bgh-urteilt-gegen-markeninhaber</link>
		<comments>http://www.domainist.de/rechtliches/bgh-urteilt-gegen-markeninhaber#comments</comments>
		<pubDate>Sat, 06 Jun 2009 07:36:47 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Der Domainist</dc:creator>
				<category><![CDATA[Rechtliches]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[Cybersquatting]]></category>
		<category><![CDATA[Domain]]></category>
		<category><![CDATA[Domainhändler]]></category>
		<category><![CDATA[LG]]></category>
		<category><![CDATA[Markeneintrag]]></category>
		<category><![CDATA[Markenrecht]]></category>
		<category><![CDATA[OLG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.domainist.de/?p=449</guid>
		<description><![CDATA[Ein seit Jahren andauerder Streit um eine Domain hat endlich eine Ende vor dem BGH gefunden. Bei dem Streit ging es um die ahd.de. Ein Domainh&#228;ndler hatte diese Domain im Jahr 1997 frei registriert und ver&#246;ffentlichte keine Inhalte unter der URL. Ein EDV Unternehmen, welches erst 2001 sich AHD markenrechtlich sch&#252;tzen lies, verlangte die Herausgabe [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.domainist.de/rechtliches/bgh-urteilt-gegen-markeninhaber/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Pfändung einer Domain</title>
		<link>http://www.domainist.de/rechtliches/pfandung-einer-domain</link>
		<comments>http://www.domainist.de/rechtliches/pfandung-einer-domain#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 28 May 2009 11:16:06 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Der Domainist</dc:creator>
				<category><![CDATA[Rechtliches]]></category>
		<category><![CDATA[.de]]></category>
		<category><![CDATA[Denic]]></category>
		<category><![CDATA[Domain]]></category>
		<category><![CDATA[Domainnamen]]></category>
		<category><![CDATA[Domainpfändung]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.domainist.de/?p=435</guid>
		<description><![CDATA[Die klassischen Pf&#228;ndungsm&#246;glichkeiten sind vielen bekannt, z.B. Kontopf&#228;ndung, Lohnpf&#228;ndung. Laut Aussage eines Anwalts aus Berlin ist auch eine Domainpf&#228;ndung m&#246;glich. Von der rechtlichen Seite aus, stelle eine Domain kein Verm&#246;gen dar, jedoch kann eine Domainname, einen gewissen wirtschaftlichen Wert haben und eine lohnende Verwertung aufwei&#223;t. Die Pf&#228;ndung einer .de Domain muss bei der DENIC geltend [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.domainist.de/rechtliches/pfandung-einer-domain/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>vw.de Urteil, trotzdem keine Freigabe</title>
		<link>http://www.domainist.de/rechtliches/vwde-urteil-trotzdem-keine-freigabe</link>
		<comments>http://www.domainist.de/rechtliches/vwde-urteil-trotzdem-keine-freigabe#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 04 May 2009 13:38:55 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Der Domainist</dc:creator>
				<category><![CDATA[Rechtliches]]></category>
		<category><![CDATA[Denic]]></category>
		<category><![CDATA[Firmen]]></category>
		<category><![CDATA[Frankfurt]]></category>
		<category><![CDATA[OLG]]></category>
		<category><![CDATA[Urteil]]></category>
		<category><![CDATA[Volkswagen]]></category>
		<category><![CDATA[VW]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.domainist.de/?p=371</guid>
		<description><![CDATA[Denic weigert sich gegen das Urteil Das OLG(Oberlandesgericht) Frankfurt hat am 29.04.2008, die Denic zur Freigabe der der .de Domain vw.de verpflichtet. Der Volkswagen Konzern probiert schon seit einigen Jahren die Domain von der Denic zu bekommen. In den Richtlinien der Denic steht aber klar das eine Domain mindestens 3 Zeichen und maximal 63 Zeichen [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.domainist.de/rechtliches/vwde-urteil-trotzdem-keine-freigabe/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Urteil vom LG Frankfurt zum Thema Abofallen</title>
		<link>http://www.domainist.de/rechtliches/urteil-vom-lg-frankfurt-zum-thema-abofallen</link>
		<comments>http://www.domainist.de/rechtliches/urteil-vom-lg-frankfurt-zum-thema-abofallen#comments</comments>
		<pubDate>Fri, 01 May 2009 23:06:36 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Der Domainist</dc:creator>
				<category><![CDATA[Rechtliches]]></category>
		<category><![CDATA[Abo]]></category>
		<category><![CDATA[Abofalle]]></category>
		<category><![CDATA[Frankfurt]]></category>
		<category><![CDATA[Internetnutzer]]></category>
		<category><![CDATA[kostenfrei]]></category>
		<category><![CDATA[Urteil]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.domainist.de/?p=359</guid>
		<description><![CDATA[Negatives Urteil gegen Abofallen Immer wieder fallen Internetnutzer auf Abofallen rein. Ob Horoskope, Gru&#223;karten, Routenplaner, Spiel oder Software, es bleibt immer die gleiche Masche. Die Kosten werden verscheiert, mit Sternchenhinweisen oder in den AGB genannt und pl&#246;tzlich steckt man in der Abofalle. Die 27. Strafkammer des LG Frankfurt hat jetzt ein Urteil f&#252;r den Betreiber [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.domainist.de/rechtliches/urteil-vom-lg-frankfurt-zum-thema-abofallen/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Abo-Fallen im Internet</title>
		<link>http://www.domainist.de/rechtliches/abo-fallen-im-internet</link>
		<comments>http://www.domainist.de/rechtliches/abo-fallen-im-internet#comments</comments>
		<pubDate>Fri, 01 May 2009 22:59:58 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Der Domainist</dc:creator>
				<category><![CDATA[Rechtliches]]></category>
		<category><![CDATA[Abo]]></category>
		<category><![CDATA[Abzocke]]></category>
		<category><![CDATA[Frankfurt]]></category>
		<category><![CDATA[OLG]]></category>
		<category><![CDATA[Richter]]></category>
		<category><![CDATA[Urteil]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.domainist.de/?p=357</guid>
		<description><![CDATA[OLG Frankfurt urteilt kein Zahlungsanspruch bei Abo-Fallen Fast t&#228;glich kommen neue Abzockfirmen im WWW dazu um den Internetnutzer abzuzocken. Diese Firmen nutzen alles um den Nutzer zu t&#228;uschen und ihm dann ein Abo indem er die Preise und andere Informationen nicht angibt oder verschleiert. Das OLG(Oberlandesgericht) Frankfurt macht mit dem gesprochenem Urteil die T&#252;r zu, [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.domainist.de/rechtliches/abo-fallen-im-internet/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Admin-C haftet bei Vertipper Domains</title>
		<link>http://www.domainist.de/rechtliches/admin-c-haftet-bei-vertipper-domains</link>
		<comments>http://www.domainist.de/rechtliches/admin-c-haftet-bei-vertipper-domains#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 30 Apr 2009 09:31:24 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Der Domainist</dc:creator>
				<category><![CDATA[Rechtliches]]></category>
		<category><![CDATA[Admin-C]]></category>
		<category><![CDATA[Besucher]]></category>
		<category><![CDATA[Domaininhaber]]></category>
		<category><![CDATA[Ebay.de]]></category>
		<category><![CDATA[Schadensersatz]]></category>
		<category><![CDATA[Webseite]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.domainist.de/?p=340</guid>
		<description><![CDATA[Haftung bei Vertippern liegt beim Admin-C Ein sehr beliebtes Mittel, um Besucher auf die eigene Seite oder einer Parkingseite zum bringen, sind sogenannte Vertipper Domains. Die Domain weichen nur sehr geringf&#252;gig von der weitaus mehr bekannteren Orginaldomain. Wer zum Beispiel auf die Auktionsplattform ebay.de m&#246;chte und sich dabei etwas verschreibt und das wbay.de eingibt, landet [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.domainist.de/rechtliches/admin-c-haftet-bei-vertipper-domains/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Hartz IV Empfänger lernt Heidi kennen</title>
		<link>http://www.domainist.de/rechtliches/arbeitslose-lernt-heidi-kennen</link>
		<comments>http://www.domainist.de/rechtliches/arbeitslose-lernt-heidi-kennen#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 13 Apr 2009 14:59:19 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Der Domainist</dc:creator>
				<category><![CDATA[Rechtliches]]></category>
		<category><![CDATA[Bildrechte]]></category>
		<category><![CDATA[Gerichtskosten]]></category>
		<category><![CDATA[hartz IV]]></category>
		<category><![CDATA[Heidi]]></category>
		<category><![CDATA[Klum]]></category>
		<category><![CDATA[Unterlassungsklage]]></category>
		<category><![CDATA[urheberrechtlich]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.domainist.de/?p=253</guid>
		<description><![CDATA[Arbeitloser bekommt Rechnung von Heidi Klum Damit hat H. F. ein arbeitsloser Fleischer aus Aue nicht gerchnet, als er eine Rechnung &#252;ber knapp 150.000 Euro von Heidi Klum bekam. Heidi hat eine Unterlassungsklage gegen H.F. beim Landgericht Chemnitz eingereicht. Herr F. hatte f&#252;r eine Veranstaltung ein Bild von Heidi Klum benutzt, welches nat&#252;rlich urheberrechtlich gesch&#252;tzt [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.domainist.de/rechtliches/arbeitslose-lernt-heidi-kennen/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Ex-Nationaltorwart Lehmann fordert Schadensersatz</title>
		<link>http://www.domainist.de/rechtliches/nationaltorwart-fordert-schadensersatz</link>
		<comments>http://www.domainist.de/rechtliches/nationaltorwart-fordert-schadensersatz#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 13 Apr 2009 14:54:08 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Der Domainist</dc:creator>
				<category><![CDATA[Rechtliches]]></category>
		<category><![CDATA[Bilder]]></category>
		<category><![CDATA[Lehmann]]></category>
		<category><![CDATA[Nationalspieler]]></category>
		<category><![CDATA[Schadensersatz]]></category>
		<category><![CDATA[Unternehmen]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.domainist.de/?p=251</guid>
		<description><![CDATA[Promifotos tabu f&#252;r Werbung Ein Unternehmen benutzte ein Bild von Jens Lehmann um seine eigenen Produkte besser an den Verbraucher zu bringen. Die Nutzung wurde jedoch vorher nicht mit dem Ex-Nationalspieler abgesprochen und wurde teurer als das Unternehmen dachte. Das Landgericht Frankfurt urteilte am 12.03.2009 gegen das Unternehmen (Az. 2-3 O 363/08) Das Unternehmen hat [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.domainist.de/rechtliches/nationaltorwart-fordert-schadensersatz/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
	</channel>
</rss>
